Goya: Mujer fue herida con un arma de fuego en enfrentamiento vecinal

(época) Ocurrió en la localidad de Goya. La Policía informó que sufrió lesiones leves aunque el ataque pudo haber tenido graves resultados.

Una mu­jer ter­mi­nó he­ri­da pro­duc­to de un ata­que de ar­ma de fue­go, el cual su­frió en su pro­pio ba­rrio du­ran­te un pre­sun­to en­fren­ta­mien­to ve­ci­nal. To­do ocu­rrió en las afue­ras de la lo­ca­li­dad de Go­ya du­ran­te ho­ras de la tar­de.
Si bien la Po­li­cía in­for­mó que se tra­ta­ron de le­sio­nes le­ves, lo cier­to es que el he­cho pu­do te­ner con­se­cuen­cias gra­ves.
La dam­ni­fi­ca­da es una mu­jer de 59 años. En con­tac­to con épo­ca co­men­tó que du­ran­te el jue­ves, al­re­de­dor de las 16:30, ella lim­pia­ba la ve­re­da de su ca­sa ubi­ca­da por ca­lle Bi­cen­te­na­rio, en zo­na del ba­rrio San Ra­món.


UNO DE LOS OPERATIVOS HECHOS EN LA ZONA DEL HECHO.

—
Mien­tras re­a­li­za­ba di­cha ta­rea ob­ser­vó que a lo le­jos un gru­po de jó­ve­nes ini­ció una pe­le­a. La gres­ca fue en­tre dos mu­cha­chos del ba­rrio Es­pe­ran­za con­tra otro par pro­ve­nien­te de una zo­na co­no­ci­da co­mo “La bo­ca del Ti­gre”. Co­mo la víc­ti­ma del ca­so ob­ser­vó que co­men­za­ron a vo­lar bo­te­llas y otros ob­je­tos con­tun­den­tes se ale­jó de su ca­sa, lla­mó a su hi­ja pa­ra que in­gre­se al do­mi­ci­lio y así evi­tar sa­lir he­ri­da. Sin em­bar­go, cuan­do ce­rra­ba el por­tón de su vi­vien­da, con la in­ten­ción de res­guar­dar­se del pe­li­gro, sin­tió un gran do­lor en su bra­zo de­re­cho, pro­duc­to de un dis­pa­ro.
Tras ello tu­vo que ir ha­cia el Hos­pi­tal “Ca­mi­lo Mu­nia­gu­rria”. Lue­go de al­gu­nas ho­ras fue da­da de al­ta. La Po­li­cía in­for­mó que las le­sio­nes eran de ca­rác­ter le­ves. La mu­jer ex­pli­có que la ba­la que­dó alo­ja­da en su miem­bro su­pe­rior y que de­be re­a­li­zar­se cu­ra­cio­nes pe­rió­di­cas, me­di­da que de­be­rá ser acom­pa­ña­da con re­po­so.
Se pre­su­me que el ar­ma usa­da era una “tum­be­ra”. La zo­na del con­flic­to ya ha­bía si­do es­ce­na­rio de otros en­fren­ta­mien­tos que mo­ti­va­ron in­ter­ven­ción po­li­cial, di­je­ron fuen­tes lo­ca­les.
—
Confirmaron pena por corrupción

La Cá­ma­ra Fe­de­ral de Ca­sa­ción Pe­nal con­fir­mó la pri­mer con­de­na por co­rrup­ción efec­tua­da por el Tri­bu­nal Oral de Co­rrien­tes, la cual san­cio­nó con dos años de pri­sión en sus­pen­so a dos ex em­ple­a­dos del Ban­co Na­ción por es­ta­far a di­cha en­ti­dad.
Ca­sa­ción ha­bía re­cha­za­do el re­cur­so pre­sen­ta­do por los de­fen­so­res de Ma­rie­la Ca­ro­li­na Zim­mer y Jo­sé En­ri­que Tei­jei­ro.
En­tre el 2000 y 2003, am­bos es­ta­ban en el sec­tor Cuen­tas Co­rrien­tes Es­pe­cia­les LE­COP.
La mu­jer se de­sem­pe­ña­ba co­mo je­fe de área mien­tras que el hom­bre era ayu­dan­te de fir­ma. Jun­tos con­va­li­da­ron ope­ra­cio­nes en fa­vor del clien­te Ni­ca­nor B. Gar­cía Gon­zá­lez y la fir­ma Ge­xos SA, que cau­sa­ron un im­por­tan­te per­jui­cio pa­tri­mo­nial a la en­ti­dad ban­ca­ria.
La ma­nio­bra frau­du­len­ta se re­a­li­za­ba me­dian­te che­ques que, in­ten­cio­nal­men­te, eran mal pro­ce­sa­dos en el in­te­rior del Ban­co Na­ción lo cual per­mi­tía gi­rar en des­cu­bier­to, es de­cir, emi­tir un che­que por una can­ti­dad ma­yor de lo que se tie­ne de­po­si­ta­do en una cuen­ta co­rrien­te.
Lue­go de es­to, Gar­cía Gon­zá­lez co­bra­ba los che­ques a sa­bien­das de que no se lo iba a de­bi­tar de su cuen­ta, ya que no con­ta­ba con los fon­dos su­fi­cien­tes.
Los de­fen­so­res ha­bí­an plan­te­a­do la nu­li­dad de la ele­va­ción a jui­cio, ya que en­ten­dí­an que ca­re­cía de una ade­cua­da des­crip­ción de los che­ques y fe­chas de di­chos do­cu­men­tos, co­mo así tam­bién se omi­tía con­sig­nar el va­lor de los de­pó­si­tos y tam­po­co se es­pe­ci­fi­ca­ba quien era el su­je­to per­ju­di­ca­do por la es­ta­fa.
Sin em­bar­go, el re­cur­so de ca­sa­ción fue re­cha­za­do. El ar­gu­men­to de la me­di­da era que “las cir­cuns­tan­cias que ro­de­a­ron los su­ce­sos juz­ga­dos, co­mo así tam­bién las ca­li­fi­ca­cio­nes ju­rí­di­cas en­dil­ga­das, fue­ron de­bi­da­men­te in­for­ma­das en el trans­cur­so de la au­dien­cia”. Asi­mis­mo se se­ña­ló que la en­ti­dad ban­ca­ria fue la dam­ni­fi­ca­da del ca­so.
Compartir en Google Plus

0 comentarios :

Publicar un comentario

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.