Concejo cambió el día de sesiones tras un debate con fuertes cruces

El Legislativo comunal capitalino aprobó por nueve votos contra seis la Resolución impulsada por el FPV para trasladar al martes de cada semana la realización de sus encuentros ordinarios. Ediles de ECO, disconformes, advirtieron inconvenientes administrativos.




El ofi­cia­lis­ta Fren­te pa­ra la Vic­to­ria (FPV) im­pu­so su ma­yo­ría du­ran­te la vo­ta­ción del pro­yec­to que tras­la­dó al mar­tes de ca­da se­ma­na el día de se­sio­nes or­di­na­rias del Con­ce­jo De­li­be­ran­te ca­pi­ta­li­no con el ob­je­ti­vo de “se­pa­rar­nos de lo que su­ce­da en otros cuer­pos le­gis­la­ti­vos”, ar­gu­men­ta­ron. La ban­ca­da opo­si­to­ra En­cuen­tro por Co­rrien­tes (E­CO) se pro­nun­ció en con­tra y tras la san­ción de la Re­so­lu­ción ad­vir­tió di­fi­cul­ta­des pa­ra su in­me­dia­ta pues­ta en mar­cha.
El Le­gis­la­ti­vo ca­pi­ta­li­no apro­bó la Re­so­lu­ción pro­pues­ta por el FPV pa­ra evi­tar que los en­cuen­tros or­di­na­rios de di­cho Cuer­po coin­ci­dan con los ple­na­rios de las cá­ma­ras de Di­pu­ta­dos y Se­na­do­res pro­vin­cia­les. La san­ción tu­vo lu­gar tras una vo­ta­ción en la que triun­fó el ofi­cia­lis­mo con sus nue­ve vo­lun­ta­des con­tra las seis ex­hi­bi­das por la ban­ca­da opo­si­to­ra pa­ra so­li­ci­tar ex­ten­der la dis­cu­sión en co­mi­sión con el ar­gu­men­to de “pu­lir” su ope­ra­ti­vi­dad.
La dis­cu­sión fue bre­ve pe­ro in­ten­sa. Omar Mo­li­na (FPV) so­li­ci­tó al pre­si­den­te Jo­sé Sa­li­nas que se pro­ce­da a la vo­ta­ción, pe­ro rá­pi­da­men­te su co­le­ga del in­ter­blo­que ECO Juan Jo­sé Ló­pez De­si­mo­ni pro­pu­so el “pa­se a co­mi­sión” del ex­pe­dien­te. Sa­li­nas ha­bi­li­tó el pro­nun­cia­mien­to del Cuer­po, que ma­yo­ri­ta­ria­men­te de­ci­dió se­sio­nar to­dos los mar­tes a par­tir de las 10.
El de­sa­rro­llo del tra­ta­mien­to fue in­te­rrum­pi­do con fre­cuen­cia por te­na­ces cru­ces ver­ba­les en­tre ofi­cia­lis­tas y opo­si­to­res que se pa­sa­ron fac­tu­ra por lo ocu­rri­do la se­ma­na pa­sa­da, cuan­do el Cuer­po de­bió es­pe­rar la me­dia san­ción del Se­na­do a la ho­mo­lo­ga­ción del Acuer­do Fe­de­ral en­tre Na­ción y Pro­vin­cia pa­ra re­a­nu­dar su en­cuen­tro or­di­na­rio, in­cor­po­rar a edi­les de ECO au­sen­tes y va­li­dar la Emer­gen­cia Eco­nó­mi­ca Mu­ni­ci­pal con dos ter­cios.
“El tex­to no ex­pre­sa a par­tir de qué mar­tes se­sio­na­re­mos”, ob­ser­vó el ra­di­cal Al­fre­do Va­lle­jos, “ha­gan bien el pro­yec­to, no le de­ja­re­mos pa­sar nin­gu­na”, ame­na­zó. En res­pues­ta, el kirch­ne­ris­ta Agus­tín Pa­yes le su­gi­rió que se “a­cos­tum­bre” a “le­gis­lar pa­ra los ve­ci­nos de la ca­pi­tal”, por­que “son con­ce­ja­les no di­pu­ta­dos ni se­na­do­res”.
Su par de ban­ca­da Jus­to Es­toup in­ten­tó po­ner pa­ños frí­os al se­ña­lar des­de su ban­ca que “el pre­si­den­te tie­ne ple­nas fa­cul­ta­des pa­ra re­gla­men­tar la ins­tru­men­ta­ción de la re­so­lu­ción apro­ba­da”, pe­ro no tu­vo éxi­to fren­te a una si­tua­ción que con­ti­nuó lue­go en­tre el pro­pio Pa­yes y Ló­pez De­si­mo­ni, y fi­na­li­zó con un lla­ma­do al or­den de par­te de Sa­li­nas.
“El FPV avan­zó ol­vi­dan­do de­ta­lles que im­pe­di­rán la re­a­li­za­ción del en­cuen­tro or­di­na­rio de la pró­xi­ma se­ma­na”, ad­vir­tie­ron a épo­ca Ló­pez De­si­mo­ni y Ga­briel Ro­me­ro al egre­sar del re­cin­to. En con­tra­po­si­ción, Mo­li­na afir­mó que “po­dre­mos se­sio­nar tran­qui­la­men­te”.

***

Una Resolución que evita especulaciones

El in­ten­den­te ca­pi­ta­li­no Fa­bián Rí­os (FPV) sa­lu­dó la de­ci­sión del Con­ce­jo De­li­be­ran­te de co­rrer sus se­sio­nes or­di­na­rias de jue­ves a mar­tes. Con ello “se evi­tan es­pe­cu­la­cio­nes”, afir­mó.
El Je­fe co­mu­nal ca­pi­ta­li­no con­si­de­ró “jus­to y ló­gi­co que el Con­ce­jo De­li­be­ran­te cam­bie de día sus se­sio­nes or­di­na­rias”, por­que “de esa ma­ne­ra se evi­ta el cli­ma de es­pe­cu­la­ción que se ge­ne­ró úl­ti­ma­men­te en tor­no al ple­na­rio del Se­na­do, que si em­pie­za o no, o que los con­ce­ja­les es­pe­ren ór­de­nes de Sal­ta y Ma­yo (por Ca­sa de Go­bier­no) pa­ra ac­tuar en con­se­cuen­cia”, pun­tua­li­zó.
Es por ello que “si que­re­mos de­jar atrás to­do es­te ti­po de si­tua­cio­nes, me pa­re­ce me­jor que se­pa­re­mos los dí­as”, se­ña­ló Fa­bián Rí­os, quien des­car­tó in­je­ren­cia de la Co­mu­na en Cá­ma­ra al­ta, a tra­vés de se­na­do­res del FPV.
Con ellos “dia­lo­ga­mos dos dí­as an­tes so­bre los plan­te­os a re­a­li­zar en el ple­na­rio”, di­jo.
El cam­bio de dí­a, re­su­mió Rí­os, “ha­ce bien a to­dos por­que fa­ci­li­ta­rá que los com­pro­mi­sos po­lí­ti­cos se cum­plan en dí­as se­pa­ra­dos”.

***

Ingresó proyecto sobre radicación de vehículos

En la se­sión de ayer del Con­ce­jo De­li­be­ran­te ca­pi­ta­li­no to­mó es­ta­do par­la­men­ta­rio un pro­yec­to gi­ra­do des­de la Se­cre­ta­ría de Eco­no­mía y Fi­nan­zas mu­ni­ci­pal a car­go de Mar­tín Mo­ri­lla, que pro­mue­ve la adhe­sión de Ca­pi­tal a la dis­po­si­ción 163/2016 de la Di­rec­ción Na­cio­nal del Re­gis­tro Au­to­mo­tor. La ini­cia­ti­va, pre­sen­ta­da co­mo he­rra­mien­ta pa­ra com­ba­tir la eva­sión tri­bu­ta­ria en la ra­di­ca­ción de ve­hí­cu­los, co­se­chó bue­nas crí­ti­cas des­de el in­ter­blo­que opo­si­tor En­cuen­tro por Co­rrien­tes (E­CO).
El pro­yec­to que es­ta­ble­ce la obli­ga­to­rie­dad de pa­ten­tar ve­hí­cu­los en el Mu­ni­ci­pio ca­pi­ta­li­no a ve­ci­nos con do­mi­ci­lio den­tro de la mis­ma ju­ris­dic­ción fue gi­ra­do a la co­mi­sión de Le­gis­la­ción pre­si­di­da por Jus­to Es­toup, edil del Fren­te pa­ra la Vic­to­ria (FPV) y que tie­ne a Juan Jo­sé Ló­pez De­si­mo­ni co­mo re­pre­sen­tan­te de la mi­no­ría opo­si­to­ra, pa­ra quien “es una bue­na idea en ge­ne­ral”.
“Es­toy de acuer­do con que quie­nes vi­vi­mos en Ca­pi­tal tri­bu­te­mos aquí, los que te­ne­mos ve­hí­cu­los usa­mos las ca­lles y de­be­mos cum­plir con el tri­bu­to co­mo co­rres­pon­de”, ar­gu­men­tó Ló­pez De­si­mo­ni en diá­lo­go con épo­ca. “No sé si la idea es la más ade­cua­da por­que to­da­vía no la es­tu­dié pe­ro en prin­ci­pio y en ge­ne­ral es­toy de acuer­do con su plan­te­o”, agre­gó.
El ti­tu­lar del Cuer­po, Jo­sé Sa­li­nas (FPV), afir­mó por su par­te que la ini­cia­ti­va “a­pun­ta a re­sol­ver una pro­ble­má­ti­ca que afec­ta a to­dos los ciu­da­da­nos por­que ge­ne­ra pér­di­das mi­llo­na­rias al Mu­ni­ci­pio”, con­clu­yó.




Epoca

Compartir en Facebook Compartir en Google Plus